MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2013/286-2013/469

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili; takip dayanağının genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde borçlunun, borca itirazı üzerine alacaklı tarafından açılan ve borçlu aleyhine sonuçlanan İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 21/02/2013 tarih ve 2011/234 Esas 2013/73 Karar sayılı ilamı olup aynı ilam alacağı için İzmir 22.İcra Müdürlüğü"nün 2011/3998 Esas sayılı dosyasından da ilamsız takip başlatıldığından takibin mükerrer olması sebebi ile takibin iptalini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 21/02/2013 tarih ve 2011/234 esas 2013/73 karar sayılı ilamının hüküm bölümünde, “Davacının davalı aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3998 E. sayılı dosyasıyla yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile; takibin 16.200 .-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına” karar verilmiş, ayrıca inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Alacaklı bu ilamda yazılı olan itirazın iptaline ilişkin bölüm ile edayı içeren inkar tazminatı, avukatlık ücreti için İzmir 5.İcra Müdürlüğü"nün 2013/4458 Esas sayılı dosyasında ayrı bir takip başlatmıştır.
Dairemizin önceki içtihatlarında alınan itirazın iptali ilamında yer verilen vekalet ücreti yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılmasının mümkün olacağı kabul edilmiş ise de, sonradan oluşan görüş ve kanaatte tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır. Bu durum karşısında şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.