MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 06.06.2012 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2013/10105 E., 2013/13372 K. sayılı bozma ilamında "...Davacının davalıdan satın aldığı hidrolik pompanın arızalanması üzerine taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda arızalı pompanın yerine eşdeğer olduğu söylenen dava konusu pompanın davacıya teslim edildiği, ancak bu pompanın da ayıplı olduğu iddiası üzerine işbu davanın açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dava, satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayandığına göre mahkemece süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı araştırılıp tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların şirket olup, ayıp belli ise iki gün içerisinde, belli değil ise sekiz gün içerisinde ilgilisine noter, taahhütlü mektup, telgraf veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ihbar edilmesi gerektiği, somut olayda davacı tarafça 22/06/2011 tarihli irsaliyeyle alınan ürünün 27/06/2011 tarihinde denenmiş olduğu, aynı tarihli iadeli taahhütlü mektupla ve akabinde de 14/07/2011 tarihli noter ihtarı ile davalıya durumun bildirilmiş olduğu, davalının 19/07/2011 tarihli ihtarı ile de cevap verildiği, mevcut belgelere göre tacir olan davacının süresinde muayene yükümlülüğünü yerine getirip usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğu, bilirkişi raporuna göre mevcut ayıptan davacı tarafın %25, davalının %75 kusur ve sorumluluğunun olduğu, bu sorumluluk miktarına göre davacı tarafın alacak miktarının 8.657.95-TL olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, 8.657.95 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın alınan hidrolik pompanın arızalanması sebebiyle ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanarak, ayıplı malın bedelinin iadesi isteminde bulunmuştur. Dairemiz bozma kararında, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirmede, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmişse de, 22.06.2011" de teslim alınan ve 27.06.2011" de deneme yapıldığı sırada fark edilen ayıbın, noter vasıtasıyla 14.07.2011 tarihinde davalı satıcıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu tarihten önce 27.06.2011 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla davalıya ihbarda bulunulduğu bildirilmişse de, bu tebligatın davacı tarafından 08.07.2011 tarihinde postaya verilip, 13.07.2011 tarihinde muhataba tebliğ edildiği belirlenmiş olup, ayrıca içeriği de kanıtlanamadığından, ayıp ihbarının süresinde yapıldığından bahsedilemez. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.