Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7423 Esas 2016/466 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7423
Karar No: 2016/466
Karar Tarihi: 19.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7423 Esas 2016/466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin davalı şirket müşterisi olduğunu ve yatırım danışmanı olarak çalışana yardımcı olduğunu ileri sürerek davalı şirkete yatırdığı para ile ilgili sorunlar yaşadığı gerekçesiyle alacak talebinde bulunduğu ancak mahkemece reddedildiği belirtiliyor. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği de reddedilmiştir. Mahkeme kararında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmaktadır.
Kanun maddelerinin detaylı açıklaması:
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi, karar düzeltme talebinin sadece belirli hallerde yapılabileceğini ve bu hallerin gerçekleşmediği durumlarda talebin reddedileceğini belirtir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi ise, karar düzeltme talebi reddedildiğinde bakiye karar düzeltme harcının ve takdiren para cezasının alınacağını düzenler.

11. Hukuk Dairesi 2015/7423 E. , 2016/466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2011/439-2014/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2015 gün ve 2014/17610-2015/3087 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket müşterisi olduğunu, yatırım danışmanı olarak kendisine ...."un yardımcı olduğunu, davalı şirkete 07/07/2003 tarihinde 25.000 TL yatırdığını, bu paranın şirket hesabına değil çalışan .... hesabına geçirildiğini, itirazı üzerine hesabına gönderildiğini, sadece birgün davalı şirket hesabında bulundurulan müvekkilinin parasının 08/07/2003 günü tekrar kurum çalışanı .... "un şahsi hesabına gönderildiğini, bu tarihten sonra sözkonusu para üzerinde kurum çalışanının istediği tasarrufta bulunmaya başladığını, ...."un usulsüz işlemler yaptığının öğrenilmesinin akabinde hesabında bulunan 17.000 TL"den oluşan alacaklarının talep edildiğini ancak alacaklarının taraflarına ödenmediğini, davalı kurum ve çalışanının kasıtlı ve/veya ihmalli davranışları ile müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu nedenle müvekkilinin alacaklarının ödenmesinde ve zararının giderilmesinde davalının müvekkile karşı tekbaşına sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenmeyen 17.000 TL"lik alacağın 16/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.