23. Hukuk Dairesi 2014/3389 E. , 2014/4427 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/99-2013/66
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif başkanı H. D..ile davalılar vekili Av. M. Y.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılardan K.. S.."nun kooperatifte iki üyeliği bulunmasına rağmen üç daireyi kullandığını, bunun yanında kooperatife ait 15 daireyi kullandığını, anılan davalının ortaklık yanında kooperatife ait konutların arazisinin de paydaşlarından olduğunu, kooperatife ait J Blok 8. Kat 15 numaralı konutun da anılan davalı tarafından davalı H.. T.."ne satıldığını,konutların bulunduğu arsa üzerindeki ortaklığın giderilmesi için açılan davanın Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1057 esas sayılı dosyasında devam ettiğini ileri sürerek, 04.02.2006 - 03.02.2012 dönemi için 18.900,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendisine ait daireleri kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı K.. S.."nun kooperatife ortak olmasının yanı sıra dava konusu taşınmazların bulunduğu zeminin de müşterek maliki olduğu, bir kısım payını arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kooperatife verdiği, ortaklığın giderilmesi için açılan davanın sürdüğü, dava konusu taşınmazların iptal edilen kur"a sonucu davalıya tahsis edildiği, iptal kararı sonrası genel kurulca mevcut durumun korunmasına karar verildiği, müşterek malikin kendisine ait yerleri kullanmasının ecrimisil gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamından sözleşme konusu taşınmazlarla ilgili Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1057 E. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, mahkemece kat mülkiyetine çevrilmek sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise ecrimisil istenmiş olup, uyuşmazlıkta davacının ecrimisil istediği taşınmazlar üzerinde hak sahibi olup olmadığının tespiti gerektiği açıktır. Ortaklığın giderilmesi davası sonucunda, dava konusu bir kısım bağımsız bölümlerin davacıya, bir kısmının davalı K.. S.."na bir kısmının ise dava dışı 3. kişilere aidiyetinin tespiti yoluna gidildiğinden ve anılan dava mevcut davayı doğrudan etkiler nitelikte bulunduğundan, yukarıda belirtilen ortaklığın giderilmesi davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiş olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
