MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten satın aldığı pamuk ipliğinin bedelini ödemediğinden faturalara dayalı olarak davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü" nün 2011/5424 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak yapılan faturalardaki alacak miktarının keşidecisi "..." olan 15/05/2010 tarihli ve 30/05/2010 tarihli 21.000"er TL bedelli iki adet çek ile ödendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, icra takibine dayanak yapılan faturalardaki alacak miktarının 15/05/2010 keşide tarihli ve 21.000-TL bedelli ve 30/05/2010 keşide tarihli ve 21.000-TL bedelli çeklerle ödendiğinin anlaşıldığı, çek hesap sahibinin davadışı Mehmet Karaca olması nedeni ile davacı vekili bu çeklerle ödemenin yapılmış sayılamayacağını ve davalı konumunda bulunanın ... olduğunu belirtmiş ise de, ... tarafından ödenen ve davacı şirketce bedeli tahsil edilen 2 adet çekin arkasına "..." ibaresinin yazıldığı, ... Tekstil"in davalıya ait firma olduğu, davacı şirketin ... ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı, Mehmet Karaca"nın davalının kardeşi olduğu, ödemenin mutlaka davalıya ait çeklerle yapılması gerekmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satışını yaptığı mal bedelinin tahsili için faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatmış, davalı savunmasında kardeşi ... tarafından keşide edilen hamiline düzenlenmiş herbiri 21.000-TL bedelli çekler ile ödeme yaptığını beyan etmiştir. Mahkemece dosyada bulunmayan çek örneği de bankadan getirtilip, çek üzerinde davalının isminin bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması, ismi yok ise, davacı tarafından gönderildiği bildirilen ve davalı vekilince 07.02.2012 tarihli dilekçe ekinde sunulan hesap hareketlerini gösteren belge örneği hakkında davacıdan da açıklama istenilerek, akabinde tarafların defterlerinin bilirkişi tarafından inceletilmesi, davadışı Mehmet Karaca tarafından yapılan çek ödemelerinin davalının borcuna yönelik olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ile, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.