MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2011/939-2013/452

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. İ. Y..ve kooperatif başkanı Y. B.. yönetim kurul üyeleri .O.. ve Y.A.. ile davacı Tasfiye Halinde S.S. Esenkent ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. M.. Y.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı kooperatife ait 26500 m² büyüklüğündeki 177 no"lu kadastro parselinin imar uygulaması sonucu 433-434-435 ve 436 adaların 1 no"lu parseline revizyon gördüğünü, düzenleme ortaklık payının mahsubu sonucu davalıya 20752 m² lik arsa kaldığını, davacı birlikçe 433 ada 1 parsel 16849 m² lik alanın ise kooperatife tahsis edildiğini, taraflar arasında 17.10.2001 tarihinde düzenlenen "protokol" gereğince imar uygulaması sonucu davalı kooperatife kalan alanın 456.544,00 TL bedelle davacıya satılması, karşılığında ise 433 ada 1 parseldeki 16849 m² lik alanın inşaat yapılmak üzere davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, satış bedelinin daha önce altyapı ve arsa bedeli için davacı tarafından verilen senet bedelinden mahsup edildiğini, bakiye altyapı borcunun ise davalıca ödendiğini, buna rağmen anılan taşınmazların tapu kayıtlarının davacıya verilmediğini ileri sürerek, taşınmazların revizyon gördüğü 10764 m² büyüklüğündeki 436 ada 4 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değeri karşılığı 10.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.07.2013 tarihli ıslahla tazminat istemini 4.510,888,00 TL"sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, tescil koşullarının oluşmadığını, imar ve sonrası uygulamalarda müvekkilinin zarar gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kasamına göre; taşınmazın satışı yetkisinin kooperatif genel kuruluna ait olmasına rağmen, gerek protokol sonrası gerekse öncesinde davalı kooperatifin genel kurulunda satılacak taşınmazlarla ilgili bir karar alınmadığından tapu iptali ve tesciline karar verilemeyeceği, ancak protokol uyarınca davacının 16849 m²"lik 101 adanın tapusunu davalıya 13.09.2005 tarihinde devrettiği, yine, protokolde belirlenen miktarın, davalı kooperatifin altyapı ve arsa borcundan mahsup yapılmak suretiyle ödendiği, bu nedenle davacının dava konusu parselin rayiç değerini isteyebileceği, davalı yanın fazla ödemesi bulunduğuna ilişkin kanıt sunmadığı gerekçesiyle tapu iptali isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 4.520,880,00 TL"nin 10.000,00 TL" sinin dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve ileri sürülen temyiz nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.