Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4848 Esas 2016/9873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında harcın tahsiline karar verilmemesi, satıştan elde edilecek bedelin taraflara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında paylaştırılması gerektiğinin gözetilmemesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ve davalılardan miras hisseleri oranında ve müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL’ye hükmedilmesi, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Belediyesi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun (B) bendinin sonuna “satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında paydaşların tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında harç alınmasına" cümlesinin eklenmesine, (D) bendinin çıkarılarak yerine “satış bedelinin taraflara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki oranlara göre dağıtılmasına” cümlesinin yazılmasına, (F) bendinde yer alan “davacılar ve davalılar dahil olmak üzere miras hisseleri oranında müştereken ve müteselsilen alınarak talep halinde davacılara verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “taraflardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davacılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, (G) bendinde yer alan “davacılar ve davalılarda dahil olmak üzere miras hisseleri oranında müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “taraflardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsili ile Hazine’ye irat kaydına” sözcüklerinin yazılmasına,(H) bendinin çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1.100,00’er TL vekalet ücretinin taraflardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı’na verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.