Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/842 Esas 2016/1317 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı annesi ..."ın 1434 ada 925 parsel ve 953 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 24, 25, 26, 27 ve 28 parsellerde paydaş olduğunu, ancak isminin tapu kayıtlarında ... kızı ... olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda malik olan ... kızı ..."nin murisi ...) ile aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.