15. Ceza Dairesi 2017/8132 E. , 2019/10209 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılanlardan ... ile ticari ilişkisinin bulunduğu, bu kişiden güneş enerji sistemi satın aldığı ve karşılığında Halk Bankası... şubesine ait 20/08/2011 ödeme tarihli 14.000 TL bedelli, Kuveyt Türk Katılım Bankası ...şubesine ait 05/09/2011 ödeme tarihli 11.000 TL bedelli, Türkiye Finans...şubesine ait 15/09/2011 ödeme tarihli 12.750 TL bedelli çekleri ciro etmek suretiyle verdiği, katılanın çekleri tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiğinde çeklerin külliyen sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine katılan ... hakkında Ziraat Bankası tarafından karşılıksız çek keşide etmek suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, katılan ..."na ve sanık ..."a ait yazı ve imza örnekleri getirtilerek yaptırılan incelemede, sahte çekler üzerinde keşideci imzalarının sanığa ya da katılana ait olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi kanaatin oluşmadığı ancak ciro edenler kısmındaki ... kaşesinin üzerindeki yazı ve imzanın katılan ..."na ait olduğu, sanığın söz konusu çekleri hile ve desise ile sahte olarak oluşturmak suretiyle katılan ile yapmış olduğu ticari ilişki neticesinde ona verdiği, sanığın çekleri kullanmakta hukuki menfaatinin bulunduğu ve çekleri bizzat kullanması nedeniyle çekleri üçüncü bir kişiye sahte olarak düzenlettirebileceği dikkate alındığında, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin edildiği olayda, sanık savunmaları, katılanların beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığa yüklenen suçlarla ilgili olarak, mahkemece davaya ‘katılan’ sıfatıyla kabulüne karar verilen Ziraat Bankası’nın suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu sebeple ‘katılan’ sıfatının mevcut olmadığı anlaşılmakla, lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
