Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7279 Esas 2016/461 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 gün ve 2013/9-2014/37 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/03/2015 gün ve 2014/12757-2015/3303 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli .... sayılı markanın, müvekkili adına tescilli .... sayılı marka ile ve ..... sayılı markaların müvekkili ile özdeşleşmiş "üç şerit" şekilli markalar ile ayırdedilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalıların bu markaları müvekkilinin tanınmışlığından yarar sağlamak maksadıyla kötüniyetle tescil ettirdiğini, ayrıca ... sayılı markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek dava konusu ettikleri ve davalı adına tescilli ...., ... ve...sayılı markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava konusu ... nolu markaya yönelik tanınmışlık ve iltibas tehlikesine dayalı hükümsüzlük talebi bakımından dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise de, davacı tarafça başvurunun aynı zamanda kötüniyetle yapıldığını ileri sürülmesine, dosya kapsamı ve mevcut deliller itibariyle dava konusu markaların tescil başvurusunun yapıldığı tarihlerde davacı markasının tanınmış marka olduğunun anlaşılmasına ve davalının tanınmış markaya iltibas oluşturacak şekilde benzerini tescil ettirme eyleminin kötüniyetli olduğunun kabulünün gerekmesine göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.