Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7250 Esas 2016/459 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7250
Karar No: 2016/459
Karar Tarihi: 19.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7250 Esas 2016/459 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada davalı, müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak şekilde bir marka tescil ettirdiği için davalı adına kayıtlı markanın iptalini ve hükmün ilanını talep eden davacıya karşı reddi istemiyle dava açmıştı. Mahkeme, bu talebi kabul etmiş fakat davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, davacının herhangi bir ihlal olmadığından dolayı karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak hazineye gelir kaydedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK'nın 440 ve 442. maddeleleridir. Kanunların detaylı anlatımı kararda yer almamaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/7250 E. , 2016/459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2014 gün ve 2012/142-2014/359 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2015 gün ve 2014/18454-2015/2813 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...", "..., "...r" ve "B..." markalarının sahibi olduğunu, davalının bu marka ile iltibas yaratacak şekilde "...l" ibaresini adına marka olarak tescil ettirdiğini ve müvekkillerinin markalarının sektörde tanınmışlığından yararlanmak suretiyle haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı "..." ibareli markasının iptaline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.