MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve harç alınmasına mahal olmadığına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif)

AG.

Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben Banka tarafından alınması ile borçlunun geriye kalan borcunun tahsili için kesin rehin açığı belgesi verilmesine yönelik talepleriyle ilgili, İcra Müdürlüğü"nce tahsil harcının yatırılması durumunda verilebileceğine yönelik işlem yapıldığını, İcra Müdürlüğü"nün işlem ve kararının yanlış olduğunu, kararın iptali ile kesin
.//..
2013/13296-2014/686 -2-

rehin açığı belgesi verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK"nun 41.maddesi yollamasıyla İİK"nun 16 ve devamı maddelerine dayalı şikayet talebidir.
5230 sayılı, 16.07.2004 tarihinde kabul edilip, 31.07.2004 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanan, Pamukbank Türk Anonim Şirketi"nin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi"ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun"un 11.maddesinin "4603 sayılı Kanun"a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 2, 23 ve 29"ncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun"un 1"nci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların Mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz" hükmünü içerdiği,
4603 sayılı, 15.11.2000 tarihinde kabul edilip, 25.11.2000 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanan, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun"un 1.maddesinin, "Bu Kanun"un amacı, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi"nin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılandırılmaları ile hisse satışlarına ilişkin düzenlemelerin ve hisselerin tamamı kadarının özel hukuk hükümlerine tabi gerçek ve tüzel kişilere satışının gerçekleştirilmesidir" hükmünü içerdiği,
Buna göre, 4603 sayılı Kanun"a tabi bankaların, Halk Bankası, Ziraat Bankası ve Emlak Bankası olduğu, 5230 sayılı Kanun"un 11.maddesine göre, anılan Bankalarca, yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, Harçlar Kanunu"nun 2, 23 ve 29.maddeleri hükümlerinin uygulanmayacağı,
Harçlar Kanunu"nun 2.maddesinin, yargı harçlarına ilişkin olduğu, anılan maddede, yargı harçları üst başlığı altında, mahkeme harçları, icra ve iflas harçları ve suret harçlarının da düzenlendiği, Harçlar Kanunu"nun 23.maddesinde, takipten vazgeçme harcının, 29.maddesinde ise, ilamsız takiplerde peşin harca ilişkin düzenleme mevcuttur.
Şikayetçi Halk Bankası"nın, 4603 sayılı Kanun"a tabi bankalardan olduğu, şikayetçi alacaklı Banka"dan istenen tahsil harcının da icra iflas harçlarından biri olduğu, 5230 sayılı Kanun"un 11.maddesinde, şikayetçi Banka"ca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanunu"nun yargı harçlarına ilişkin 2.maddesinin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına icra ve iflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü"nce verilen tahsil harcına yönelik karar Yasaya aykırıdır. Bu nedenle Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verildiğinden hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onamaya yönelik görüşüne katılmıyorum. 20.01.2014