Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/8628 Esas 2016/9864 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru, davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, dava dışı ..., ... ve davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
1- HUMK’nın 427. maddesi hükmü uyarınca, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı davanın tarafları veya o davaya müdahil olarak katılan temyiz yoluna başvurabilir. Hükmü temyiz eden ... ve ..., ..."in mirasını reddettiğinden, davada taraf ya da müdahil değildir. Davada taraf sıfatı bulunmayan, ... ve ..."in, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen davalı tasfiye memurunun temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan ... ve ..."in temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı tasfiye memurunun temyiz itirazlarının REDDİ ile hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.