MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında 07.06.2011 tarihli ve 04.08.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından davalılara 11.12.2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü" nün 2013/2929 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, usul ve yasaya uygun olarak hesabın kat edilmediğini, davalı şirketin borçların büyük kısmını ödemesine rağmen gerekli düşümlerin yapılmadığını, faizlerin fahiş olduğunu, haksız şartlar olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, 27.09.2013 tarihli celsede davacı vekiline bilirkişi incelemesi yapılması için HMK 221 ve 222. maddeleri gereğince bilirkişi ücreti yatırılması ve defter ve kayıtların hazır edilmesi, aksi halde inceleme talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve dosyadaki delillere göre karar verileceği konusunda ihtarat yapıldığı, ancak usule uygun ihtarata rağmen davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmadığı ve defterlerini de inceleme tarihi olan 31.10.2013 tarihinde hazır etmediği, davacı vekiline yemin deliline dayanmak isteyip istemediğinin sorulduğu, 24.12.2013 tarihli celsede yemin deliline dayanmak istemediğini beyan ettiği, davacının bilirkişi incelemesi yapılmasını engellediği, ancak ilerleyen celselerde bilirkişi incelemesini yeniden istediği, davalı vekilinin yeniden incelemeye onayı olmadığı, dava konusu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıların borçlu olup olmadığının ve ödeme yapılan kısım ile faiz oranlarının hesap bilirkişisi vasıtası ile tespit edilmesi gerektiği, ancak bilirkişi incelemesi yapılamadığından davalının borçlu olduğu miktarın hesaplanamadığı, dosyada mevcut kredi sözleşmesinde birkısım davalılar yönünden Borçlar Kanunu 583. maddede yer alan biçimde kefalete ilişkin el yazılı beyanlarının olmadığı, dosyadaki kredi sözleşmeleri uyarınca davalıların ödemiş olduğu tutar ve bakiye borcun tespit edilemediği gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava açıldığı sırada 510-TL gider avansı yatırmıştır. Bu gider avansının içerisinde birkısım bilirkişi ücreti de bulunmaktadır. Mahkemece 27.09.2013 tarihli celsede, 500-TL bilirkişi ücreti yatırılması için davacıya süre verilmişse de, önceki yatırılan bilirkişi gideri avansının bu ücretten mahsup edilip edilmediği, ne kadar miktarda eksik ücretin yatırılacağı hususu açıklanmamıştır. Bu durumda usulüne uygun olarak yapılmış bir ihtaratın varlığından söz edilemez.
Mahkemece bu ihtara dayanılarak red kararı isabetsiz olduğu gibi, ayrıca tarafların delilleri toplanmadan ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmadan, esasa yönelik de bir gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.