Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2289 Esas 2015/2566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/488-2014/810

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı kiracı hakkında ödenmeyen kira parası nedeniyle icra takibi yapıldığını, ihtarlı ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve ödeme yapılmadığını, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ise taşınmazı davacıdan kiralamış olup kira bedellerini daha önce davacıya ödediğini bildirmekle birlikte, 2013 yılı Aralık ayında diğer maliklerden Mehmet kendisine ihtarname gönderdiğini, bu ihbar doğrultusunda kira bedellerini ihtar ile bildirilen banka hesabına yatırdığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının taşınmazın maliklerinden biri olup taşınmazın fiili kullanımının kendisine bırakıldığına dair yazılı delil sunmadığı, böyle bir durumda davacının tek başına sözleşme yapma ve dava açma hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kural olarak tahliye davaları kiralayan tarafından açılır. Zira kiralayan sözleşmenin tarafı olup dava açma hak ve yetkisini sözleşmeden almaktadır. Sözleşmeden kaynaklanan bu yetkinin kullanılabilmesi için kiralayanın malik olması şart değildir. Kiralayan tarafından açılan davada kiralananın paylı veya elbirliği halinde mülkiyete konu olmasının önemi bulunmamaktadır. Zira kiralayanın açtığı davada pay ve paydaş çoğunluğunun ve iştirakin sağlanmasına gerek yoktur. Kiralanan ne tür mülkiyete tabi olursa olsun kiralayanın tek başına dava açma hakkı vardır. Dava konusu olayda da kira sözleşmesinin davacı O.. K.. ve davalı S.. K.. arasında düzenlendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 05.07.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak 07.04.2014 tarihinde yapılan icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emri 15.04.2014 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş, yasal sürede itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Davalı borçlu takibe konu edilen kira alacaklarını davacı alacaklıya ödediğini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Bu nitelikte bir belge ibraz edilmediğinden kesinleşen takip nedeniyle tahliye kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.