Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7333 Esas 2016/451 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 gün ve 2013/267-2014/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/03/2015 gün ve 2014/18008-2015/3308 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ortağı..."ın 07.08.2007 tarihinde vefatı ile mirasçısı müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ve diğer mirasçıların mirası reddettiklerini, murisin vefat tarihi itibariyle şirketin tek ortaklı konumuna düştüğünü, bunun yanında gerekli sermaye artırımı kararlarının alınmadığını, bu hususların davalı şirketi münfesih hale getirdiğini ileri sürerek davalı şirketin 07.08.2007 tarihi itibariyle münfesih sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket kayyımı, şirketin 2007 yılından itibaren faaliyetinin bulunmadığını, eksikliğin giderilmesi için süre verilmesine gerek olmadığını beyan ederek şirketin feshedilmesini istemiştir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK"nın 636/2"nci maddesi uyarınca, uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine mahkemece, müdürlerin dinlenerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirleneceği, buna rağmen durumun düzeltilmemesi halinde şirketin feshine karar verileceği, şirket müdürünün 07.08.2007 tarihinde vefat ettiği, bu tarih itibariyle davalı şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle davalı şirketin feshine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




.