MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/06/2011 gün ve 2010/81 - 2011/236 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/07/2013 gün ve 2011/11236 - 2013/14585 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ..."nin .... Şubesi çalışanlarının tavsiye ve yönlendirmeleriyle “Off Shore” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladığını, ..."nin yatırılan paraları bankacılık ilkelerine aykırı olarak kullandığını, yaptığı işlemlerden dolayı ... tarafından el konulan davalı bankanın, verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen, müvekkilinin parasını ödemediğini ileri sürerek, 7.000,00 TL manevi tazminat ile toplam 5.446,00 TL maddi tazminatın hesapların açılış tarihlerinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 5.446 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ve feri müdahil vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, 06.11.2013 tarihli ek karar ile davalı ve fer"i müdahil vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir. Ancak, karar düzeltme yolu HUMK"nun 440-442. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre karar düzeltme talebi, temyiz incelemesi sonucunda, kararı vermiş olan Yargıtay Dairesince incelenip karar bağlanır. Yargıtay kararının karar düzeltme istenebilecek kararlardan olup olmadığı, süresinde karar düzeltme yoluna başvurulup başvurulmadığı ve diğer usulü eksiklikler yönünden de ön inceleme yetkisi, her halde kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulan Yargıtay Dairesine aittir. HUMK"nın 432/4. maddesi hükmü burada kıyas yoluyla uygulanamaz. Bu durum karşısında somut uyuşmazlıkta mahkemece 06.11.2013 tarihli karar ile davalı ve fer"i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, anılan kararların ortadan kaldırılmasına, Dairemiz kararına yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1"inci maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 11.100,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda, davacı toplam 7.000 TL manevi tazminat ile 5.446 TL maddi tazminatın tahsili için dava açmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne, toplam 5.446 TL maddi tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, bu karar, davalı ve fer"i müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili ile fer"i müdahil vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de hüküm altına alınan miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin davalı banka ve fer"i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair 06.11.2013 tarihli karar düzeltme isteminin reddine dair kararının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.