23. Hukuk Dairesi 2014/1723 E. , 2014/4386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2009/71-2013/330
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı F.. S.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı F.. S.. ve vekili Av. A.. Ç.. ile davacı vekili Av. M.. Z.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve paylaşım sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin inşaatı tamamladığını ve arsa sahiplerine teslim ettiğini, ancak davacıya isabet eden iki adet iş yerinin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan F.. S.., paylaşım sözleşmesinin onayı alınmadan vekili tarafından imzalandığını, bu sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, paylaşım sözleşmesini imzalayan arsa sahipleri vekilinin sözleşmeden sonra azledildiği, buna göre dava konusu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye isabet ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı F.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Taraf teşkili, kamu düzeninden olup, mahkemelerce ve temyiz aşamasında Yargıtay"ca resen dikkate alınmak zorundadır. Bu itibarla, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/494 esas sayılı dava dosyasında davacılar, eldeki davanın da konusu olan taşınmazda hak sahibi olduklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlar, mahkemece, dava kabul edilmiş, karar derecaattan geçerek 25.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Böylece, anılan davadaki davacılar da, eldeki davanın konusunu teşkil eden taşınmazda hissedar olmuşlardır.
Bu durumda, mahkemece, sözü edilen dava dosyasında davacı olarak yer alan kişilerin eldeki davaya katılmalarının sağlanıp, savunma ve delilleri sorulup, gerekli inceleme yapıldıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan esasa girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
2)Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı F.. S.."in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) no"lu bent uyarınca, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı F.. S.."e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
