MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/4-2013/343

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas erteleme talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin son yıllardaki ekonomik gelişmeler, Çin baskısı, tahsil edilemeyen çekler, kredi maliyetleri ve girdi maliyetlerindeki yükselme nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye arttırımı, stok ve varlık satışı, tahsilat, yeni ortak bulunması ve normal faaliyetten elde edilecek ciro ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve 27.08.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin projede taahhüt ettiği sermaye arttırımı miktarına ilişkin işlemleri geciktirdiği, ödemeleri süresinde yerine getirmediği, sonradan düşürülen sermaye arttırımı tutarının borca batıklıktan kurtulmaya yetmeyeceği, zararın sürdüğü ve ertelemeden beklenen faydanın sağlanamayacağı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili şirket yetkilisinin duruşmaya çağrılmamış olmasını bir temyiz nedeni olarak ileri sürmüş ise de, iflasın ertelenmesi davasında buna ilişkin bir yasal zorunluluk bulunmadığından bu temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece alınan ilk rapor hükme dayanak kılınmamış ancak hükme esas alınan ikinci raporda da varlık/borç dengesi noktasında önceki rapora atıf yapılmıştır. Bu bakımdan borca batıklık (-) 936.719,88 TL olarak kabul görmüştür.
Ancak davacının 12.513.000,00 TL bankalara ve 1.454.000,00 TL piyasaya borç ödemesi iddiası değerlendirildiğinde, borca batıklıktan kurtulmuş olabileceği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nımaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.