Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1545 Esas 2021/6008 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1545
Karar No: 2021/6008
Karar Tarihi: 13.10.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1545 Esas 2021/6008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı vekili Etibank çalışanı olarak tanıdığı davalı ...'ın yönlendirmesi sonucu bir maden fonuna yatırım yaptığını ancak fonun dolandırıcılık olduğunun anlaşılması sonucu zarar gördüğünü ve 687.429.- TL'nin tahsilini talep ettiği belirtilmiştir. Davalı banka vekili davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve bu kararın Daire tarafından onanması sonucu davalı ...'dan tahsil edilecek meblağın 183.422,16 TL olduğu belirtilmiştir. Daha sonra davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği gerekçesiyle isteği reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440 ve 442.

11. Hukuk Dairesi 2020/1545 E. , 2021/6008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03.05.2017 gün ve 2016/596 - 2017/313 sayılı kararı onayan Daire"nin 10.09.2019 gün ve 2018/45 - 2019/5215 sayılı kararı aleyhinde davalı ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Etibank çalışanı olarak tanıdığı davalı ...’ın Eti Holding bünyesinde bir maden fonu oluştuğunu, bu fonun piyasa koşullarının üzerinde mevduat kabul ettiğini, bu fona kendisinin de katılımını sağlayabileceğini söyleyerek 23.03.2000 tarihinde 25.600.- TL yatırmasını sağladığını, kendisine Etibank Vadeli Mevduat Cüzdanı verildiğini, vade sonu 23.09.2000 tarihinde 44.029.- TL"na baliğ olan paraya 19.000.- TL nakit ilavesi ile 63.029.- TL"nin 1 yıl vadeli olarak yenilendiğini, her iki işlemin de Etibank A.Ş hizmet binasında gerçekleştiğini, Etibank A.Ş."ye el konulmasından sonra bir dolandırıcılık olayı olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin anaparasını alamadığı gibi munzam zararı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.09.2000 tarihinde yatırmış olduğu 63.029.- TL ve uğramış olduğu munzam zarara karşılık 624.400.- TL olmak üzere toplam 687.429.- TL"nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden bozma öncesi davanın kısmen kabulü ile 366.844,33 TL"nin 23.08.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ilişkin verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş."ye yönelik davanın kısmen kabulü ile; 183.422,16 TL"nin bu davalıdan 23.08.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ...den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.