MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalılardan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi ile 01/05/2011 tarihli sözleşmeyle devre mülk sözleşmesi imzaladığını, davalıların arasında organik bağ olduğunu, sözleşme bedeli olan 15.000,00-TL’nin tamamını ödediğini, davalıların devre mülkleri tamamlayamadığını ve teslim edemediğini belirterek sözleşme nedeniyle ödenen 15.000,00-TL’nin, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 7.000,00-TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kendisine husumetin düşmediğini ve kendisi ile sözleşme imzalanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı ...., davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 01.05.2011 tarihli sözleşmeden cayma talebinin kabulü ile 15.000,00-TL"nin temerrüt tarihi olan 26.04.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı Türk Kamu sen yönünden 17.04.2015 dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere) müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara müteselsilen ve müştereken verilmesine, davacının cezai şart alacağına ilişkin davasının 3.513,00-TL yönünden kabulü ile 3.513,00-TL ceza şart alacağının dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, 01.05.2011 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve devre mülkün teslim edilmemesinden kaynaklı cezai şart istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, mahallinde yapılan keşifte sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat faaliyeti bulunmayıp devremülke konu olacak bir yapılaşmanın bulunmadığı, tesisin bir bütün halinde henüz faaliyete geçmediğinin gözlemlendiği ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiği, davacıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek satış bedelini ödedikleri, davalı şirketin inşaatı zamanında bitirmeyip, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu hali ile davacıların sözleşmeden cayma hakkının doğduğu, cayma nedeniyle satış bedelinin iadesini istemekte haklı oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “AKDİN KONUSU” başlıklı 4. maddesinde "... İli ... İlçesi ... Mevkii 127 Ada 3 Parselde bulunan ... Tatil Köyü’nden tarihi ve kodu madde 5’te yazılı devremülkün ... üyeleriyle ve yakınlarına satışının düzenlenmesidir.", 7. maddesinde ‘Şirket tarafından ... İli ... İlçesi... mevkii adresinde yapılacak ... Tatil Köyü’nde alıcıya 15 günlük devre mülk hakkı tanınacaktır.’ ve 8. maddesinde ‘Şirket, ... Tatil Köyü’nde madde 5’te tarifi yazılı devre mülkü alıcıya, 15.000 TL si karşılığında satmayı ve satış bedelini sabit tutmayı ve inşaat bitiminde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası ile bu yasaya ek 3227 sayılı Devre Mülke ilişkin Kanun hükümleri uyarınca alıcıya tapuyu vermeyi kabul ve taahhüt eder.’ şeklinde ifade edilen hükümlerle taraflar arasında devre mülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan devremülk satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ancak taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin tapuda resmi şekil şartına tabi olmasına rağmen bu şekil şartına uyulmadığından geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşme nedeniyle de davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. Bu durumda, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle taraflar yalnızca aldıklarını iade ile yükümlüdür. Davacı geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart ve sair taleplerde bulunamaz. Mahkemece, cezai şarta ilişkin bedel talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın bu talep yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 316,00 TL harcın istek halinde davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti."ne, 29,20 TL harcın davalı ..."e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.