MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-Sanık ..."ın ..., ......, ..., ..., ..."a yönelik eylemleri sebebiyle; 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 43/1, 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 3.750.00 TL adli para cezası (6 kez)
2-Sanık ..."ın katılan ..."a yönelik eylemi sebebiyle; 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 43/1, 62, 52/2, 53, 63, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 7 gün hapis ve 1.240.00 TL adli para cezasının ertelenmesi 1 yıl 6 ay 7 gün denetim süresi
3-Sanık ..."ın Katılan ..."e yönelik eylemi sebebiyle; 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 43/1, 62, 52/2, 53, 51, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100.00 TL adli para cezası - hapis cezasının ertelenmesi 1 yıl 1 ay 15 gün denetim süresi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın kendisini MSC isimli şirkette gemi kaptanı olarak çalışan .... adıyla tanıtarak mağdurları bu şirkette işe yerleştirebileceğini söylediği ve mağdurların güvenini kazanmak için her birinden diploma sureti, vesikalık fotoğraf, kan grubu kartı, ikametgah belgesi, sağlık raporu aldığı ayrıca işe sokma vaadiyle ..."dan 2.500TL, ..."an 3.000. TL, ..."dan 300 ABD Doları ve 350.TL, ..."dan 4.000.TL, ..."dan 7.000. TL, ..."den 3.500.TL, ..."den 700.TL ve ..."dan 1275. TL para aldığı, ancak mağdurları bu süre zarfında oyalayarak iş temin etmediği iddia olunan olayda;


1- Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...’ya karşı işlemiş olduğu iddia ve kabul olunan dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyizen incelenmesinde;
Sanığın eyleminin katılanlara karşı zincirleme biçimde dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında katılan ...’e karşı işlemiş olduğu iddia ve kabul olunan dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyizen incelenmesinde;
Sanığın eyleminin katılana karşı zincirleme biçimde dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken sehven “hapis cezası” ifadesinin kararda yazılmamış olması, ayrıca TCK 62. Maddesinin uygulanması aşamasında hata edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6 numaralı hüküm fıkrasında “1 YIL” ve “1 YIL 3 AY” ibarelerinden sonra gelmek üzere “HAPİS CEZASI” ibaresinin eklenmesi, ayrıca “1 YIL 1 AY 15 GÜN” ibaresi çıkartılarak, yerine “1 YIL 15 GÜN” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık hakkında katılanlar ... ve ...’a karşı işlemiş olduğu iddia olunan dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyizen incelenmesinde;
Gerekçeli karar içeriğinden katılanlar ... ve ... yönünden sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği anlaşılmasına karşın, hükmün kurulurken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.