MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.11.2016 gün, 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı kararı karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesi yerine 142/1-h yazılması ve TCK"nın 35. maddesi uygulanırken ¾ yerine ¼ olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden ve 6545 sayılı Kanun"un 62. maddesi ile değişik TCK"nın 142/2-h maddesine göre hüküm kurulduğu halde, suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle cezada artırım yapıldığı sırada 6545 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile değişik TCK"nın 143. maddesinde öngörülen artırım oranı olan “1/2” yerine “1/5” artırım oranının uygulanması ve hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan indirim yapılarak ve sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-h, 143. maddelerinden hüküm kurulurken 1 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonraa, TCK"nın 35/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi, bu cezadan da TCK"nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 takdiri indirim nedeni uygulanarak netice cezanın 5 ay hapis olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde, Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.