MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.10.2015 gün ve 2015/12076 Esas, 2015/9149 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, muris ..."nin terekesinin borca batık olduğunun tespitiyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Müdahil ve dahili davalı ... vekili, tüm alacaklıların taraf olarak gösterilmesi gerektiğinden öncelikle taraf teşkili yönünden ayrıca, murisin sermaye şirketi olan ...."de % 1 payının olduğunu, 1999/10 sayılı talimat dosyasında ...."nin malvarlığının borcunu karşılar nitelikte bulunduğunu, murisin borcu imiş gibi düzenlenen raporun yanlış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile murisin borçları nedeniyle terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 19.10.2015 tarih, 2015/12076-9149 E. K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların
davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, dosya içeriğinden muristen alacaklı olduğu anlaşılan ... davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, murisin ölüm tarihi itibariyle, ortağı olduğu ...."nin dava dışı ... Bankasına 1.478.030,00 TL olan borcu ile diğer kamu borçlarının murisin şahsi borcu olmadığı savunulduğuna göre, mahkemece ...."nin defter, kayıt, belgeleri ve 1999/10 sayılı talimat dosyası üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifi ile amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsilinin mümkün olup olmadığı ve sonucuna göre varsa murisin şahsen sorumlu olacağı borç miktarı belirlenmelidir. Murisin, ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesinin borcu net olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 19.10.2015 tarih, 2015/12076-9149 E. K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.