MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında; "mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yeterli olmadığı açıklanarak; çekişmeli 105 ada 35 parsel sayılı taşınmazın sınırında 105 ada 32 sayılı mera parseli bulunması sebebiyle usulüne uygun mera araştırması yapılması 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan rapor alınması, özellikle sınırında bulunan 105 ada 32 parsel sayılı meradan ne şekilde ayrıldığı hususlarında bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 105 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında belirtilen hususlar etraflıca araştırılmamıştır. Bozma ilamında 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı şekilde çekişmeli 105 ada 35 parsel sayılı taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşusu aynı ada 32 sayılı mera parselinden ne şekilde ayrıldığını açıklayan rapor aldırılması ve raporun çekişmeli taşınmazı değişik yönlerden gösteren fotoğraflarla desteklenmesi, teknik bilirkişiden çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselinin konumunu yan kesit krokisi ile gösteren rapor aldırılması gereğine değinilmiş olmasına rağmen Mahkemece teknik bilirkişiye yan kesit krokisi çizdirilmemiş, yetersiz ziraat bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; mahkemece, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, (taşınmazın bulunduğu köy ve komşu köylerden seçilecek) yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi ve teknik bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın zaman içinde sınırlarının meraya doğru genişletilmesi suretiyle elde edilip edilmediği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, komşu mera parsellerinin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parseli arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mahkemenin taşınmazın konumu ve niteliğine ilişkin gözlemi tutanağa geçirilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu mera parsellerinden nasıl ayrıldığı, mera ile arada doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı ve taşınmazın meradan açılan bir yer olup olmadığını açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş üzerilerine çekişmeli taşınmaz ve komşu taşınmazların (özellikle mera parselinin) işaretlendiği fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.