MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2221 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 2222 parselde yer alan davalıya ait 6 nolu bağımsız bölümün mimari projesine ve çekme mesafesine uyulmayarak, maliki bulunduğu 2221 parsele çok yakın yapıldığını, aile mahremiyetinin korunması amacıyla araya tel örgü çektiğini ve sarmaşıklar diktiğini, davalının tel örgü ve ağaçları kestirdiğini ileri sürerek mimari projeye aykırı imalatların kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, davacının mevcut duvar üzerine yaklaşık 7,5 m tel örgü yaptırarak hakkını kötüye kullandığını, evinin güvenliğinin ihlal edildiğini, manzarasının kapatıldığını, tel örgü üzerinde büyüyen bitki vesilesiyle evine haşere girdiğini, davacının bilgisi dahilinde tel örgünün tarafından kaldırıldığını, husumet, görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “... çekme mesafesine uyulmama keyfiyeti imar mevzuatına ilişkin bulunduğundan idari yargıyı ve özellikle 3194 sayılı yasanın 32 ve 42. maddeleri uyarınca idari yaptırımı gerektirdiğinden mahkemece bu gerekçe ile bu istek yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.
Ancak, davacı aynı taşınmazda çekmiş olduğu tel örgü ve diktiği sarmaşıkların davalı tarafından kaldırılıp söküldüğünü ileri sürmüş ve bu konudaki muarazanın giderilmesini istemiş ise de mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır.
Hâl böyle olunca; mahkemece yerinde keşif yapılarak halen var olan veya sökülüp kaldırılan tel örgünün ve sarmaşıkların davacının çapı kapsamında kalıp kalmadığının ayrıca bu muhdesatlara davalı tarafından yapılan bir eylem olup olmadığının saptanması, şayet davacının mülkiyet alanı kapsamında kaldığı ve davalının bir elatma olgusu saptanır ise isteğin Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklandığı gözetilerek bu konuda davalı tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi yönünde bir karar verilmesi gerektiği....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne mimari projeye ve çekme mesafesine aykırılık iddialarının ise yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve duruşmalı olarak davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..." ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, duruşma istemi değer yönünden reddilerek gereği görüşülüp düşünüldü.
./..
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 512,30 TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.