MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELİTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/03/2018 gün ve 2017/74 Esas - 2018/3993 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
28.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiği anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.03.2018 gün ve 2017/74 Esas, 2018/3993 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... köyü 964 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Tapu kayıt maliki tek olduğundan davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmesi
2) Depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde, davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi,
3)Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı İdareye verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalılardan ve dahili davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, karar verilmesi
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinde yer alan (davalılar) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalı ...) kelimelerinin yazılmasına,
b)2 nolu bendinde yer alan (davalılara payları oranında) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalı ...’a ) kelimelerinin yazılmasına,
c)7 nolu bendinde yer alan (davalılardan ve dahili davalılardan) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalıdan) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.