Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2217 Esas 2017/4710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde; taraflar arasında şoförsüz araç kiralama işi hizmet alımına ilişkin hizmet sözleşmesinin koşularının yerine getirildiğini ve bir kısım bedellerin ödendiğini, davalının....1. İcra Müdürlüğünün 2014/4175 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 8.646,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını takip dayanağını davalı Belediyenin önceki dönemine ilişkin araç kiralama sözleşmesi ve ödenmeyen faturaların oluşturduğunu, gönderilen ödeme emrinde 17.01.2014 tarih ve 117914 sayılı 4.561,75-TL tutarında bir fatura borcu bulunmadığını, böyle bir faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve fatura karşılığı belirtilen kırtasiyenin davalıdan alınmadığını, belirterek....1. İcra Müdürlüğünün 2014/4175 esas sayılı dosyasında gösterilen söz konusu 17/01/2014 tarih ve 117914 nolu ve 4.561,75 TL tutarındaki fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı cevabında; taraflar arasında 10.04.2013 tarihinde şoförsüz araç kiralama sözleşmesinin düzenlendiğini ve davacının bu sözleşmeye istinaden ödemesi gereken bütün bedeli ödemediğini kabul ettiğini, davacının davalıya hiçbir zaman tam olarak zamanında ödeme yapmadığını, ancak davalının usulüne uygun düzenlenmiş bütün faturaları zamanında davacıya tebliğ ettiğini, davacının bir kısım borcu kabul ederek tek bir faturaya itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, davanın reddine ve alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.