MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2012 model ...marka araç satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı 14/12/2011 tarihinden buyana motorundaki ayıp nedeniyle yağ eksiltmekte/yakmakta olduğunu, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ayıbı fark ettiklerinde davalı şirketten aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiklerini, bu hususta ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak şirketin bu talebi kabul etmediğini, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda, sözleşmenin feshi ile anahtar teslimi fiyatının 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle bedelin tahsilini veya aracın onarılmasını ve onarımdan kaynaklanan değer kaybı farkının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile satın almış olduğu aracın motorundaki ayıp nedeniyle yağ eksilttiğini, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğunu, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda, sözleşmenin feshi ile anahtar teslimi fiyatının 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle bedelin tahsilini veya aracın onarılmasını ve onarımdan kaynaklanan değer kaybı farkının ödenmesini istemiş, davalı ise kullanıcı el kitabında aracın azami olarak 1.000 Km"de 1 Lt yağ eksiltmesi yapabileceğinin yazdığını, bunun arıza olmadığını, aracın yağ çubuğunun her yakıt alınışında kontrol edilmesi gerektiğini, tüm motorların kullanım şartları ve kullanım sitiline bağlı olarak bir miktar yağ eksilmesi yapabileceğini, yağ seviyesi ekranın görülmesinin arıza değil tam tersine sistemin tam ve sağlıklı olarak çalıştığının göstergesi olduğunu, tehlike arz eden yağ basıncı uyarısının yanmadığını, yağ tüketiminin pek çok etkene bağlı olduğunu, araçta ayıp ve arıza bulunmadığını, aracın maddi hasarlı kazalar geçirmiş olması nedeniyle değer kaybının belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın ayıplı olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine, karar verilmiştir. Ancak dosya arasında bulunan servis kayıtları incelendiğinde; dava konusu aracın 19/06/2012 tarihli 20.000 km bakımında ‘araç sürekli yağ eksiltiyor’ şikayetinin yazılı olduğu, 40.000 km bakımında ‘motor yağı seviye uyarısı var’ şikayetinin yazılı olduğu, servis tarafından ,motor yağ sarfiyatının normal olduğu takip altında tutulacağının yazılı olduğu,20/12/2013 tarihli 70000 km bakımında ‘düşük yağ seviye uyarı lambası yanıyor’ şikayetinin yazılı olduğu, servis notunda ise aracın motorunun sökülmesi gerektiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, Hukukçu ve Makine mühendisinden oluşan 2 kişilik bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda; aracın yağ yakması durumunun kullanıcıyı sıkıntıya sokacak düzeyde olmadığı, aracın motorunun çalışmasında ayıplı bir teknik durum bulunmadığı, bu sebeple davacı yanın ayıp iddiasının ve buna bağlı dava konusu taleplerinin kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Davacı, davaya konu aracın “yağ seviye uyarısıyla alakalı olarak aracın motorunun sökülüp değiştirilmesi gerektiği”nin davalı şirketin yetkili bayisi tarafından yapılan bakım neticesinde düzenlenen 20.12.2013 tarihli İş Emri Teslimat Formu ile sabit olduğunu, bir aracın motorunun sökülmesi/değişmesinin başlı başına araçta yapılabilecek en mühim işlemlerden olduğunu, motor değişimini gerektirecek seviyede bir sorunun/ayıbın önemsenecek düzeyde olmamasının düşünülemeyeceğini, gerekirse laboratuar ortamında tetkik edilmek üzere başka bir bilirkişiden yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep ederek rapora itiraz etmiş olup, mahkemece rapora karşı yapılan itiraz karşılanmamıştır. Bilirkişi raporu mevcut haliyle davacının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, davacının rapora itirazları ve servis kayıtları da göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.