Sahte özel belgeyi bilerek kullanmak - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/28660 Esas 2014/11665 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/28660
Karar No: 2014/11665
Karar Tarihi: 12.06.2014

Sahte özel belgeyi bilerek kullanmak - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/28660 Esas 2014/11665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen, 2014/11665 K. numaralı karar 11. Ceza Dairesi tarafından incelenmiştir. Kararda, sanığın sahte özel belgeyi bilerek kullanmak suçundan yargılandığı belirtilmiş ve sanığın savunmasına yer verilmiştir. Ancak, deliller ve incelemeler sonucunda, suçun kanunen oluşup oluşmadığına karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda ayrıca, suça konu belgenin kayıt altında tutulması yerine karar kesinleştiğinde katılana iade edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenlerle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddelerinin açıklaması ise yapılmamıştır.

11. Ceza Dairesi 2012/28660 E. , 2014/11665 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2010/208247
MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2010
NUMARASI : 2009/33 (E) ve 2010/66 (K)
SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanmak

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanığın aşamalardaki ısrarlı ifadelerinde, emlakçılık yaptığını ve satışına aracılık yaptığı bir ev nedeniyle katılandan 2300 YTL. civarında komisyon alacağı bulunduğunu, ancak satış sonrası katılan ile aralarında bazı anlaşmazlıklar çıktığını ve komisyon alacağının verilmediğini savunduğu, katılanın da 31.10.2008 tarihli beyanında sanık ile komisyon ücreti olarak 1500 YTL"ye anlaştıklarını, bu ücretin 500 YTL"sini sanığa elden ödediğini, daha sonra Van Noterliği"nden eşi adına vekalet göndermesine rağmen evin tapusunun eşi adına yapılması nedeniyle kredi alımında sorun çıktığını, sanığın hatasını kabul ettiğini ve kalan komisyon ücretini vermeyerek anlaştıklarını beyan ettiği, yine sanığın suça konu belgeyi 2355 YTL asıl alacak üzerinden icra takibine koyduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki ""bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik"" suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Emanetin 2009/1730 sırasında kayıtlı suça konu belgenin dosyada saklanması yerine karar kesinleştiğinde katılana iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.