MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hk; (2003-2004 sahtecilik suçu) Beraat, (3 kez 2005-2006-2007) TCK"nun 204/1, 43/1, 62, 53/1. maddeleri gereği (2 Yıl 1 Ay HC-Hak Yoksunluğu) - 5 kez (2003-2004-2005-2006-2007) TCK.nun 158/1-e, 62/1, 50/1a, 52, CMK "nun 231/9. maddeleri gereği (1 yıl 8 ay HC ve 2.000 TL APC, zararın 24 taksitte ödeme şartlı HAGB)
Sanıklar ..., ... ve ... hk; Düşme (2003 tarihli görevi ihmal)

1- Sanıklar ...,... ve ... hakkında ""2003 yılında gerçekleşen görevi ihmal," sanık ... hakkında ise ""2003 ve 2004 yıllarında gerçekleşen resmi belgede sahtecilik"" suçlarından verilen kararlara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ... ve ..."a değişen suç vasfına göre yüklenen ""2003 yılında gerçekleşen görevi ihmal"" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, suçun işlendiği 09.07.2003 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 22.10.2008 tarihine tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, sanık ..."a yüklenen "2003 ve 2004 yıllarında gerçekleşen resmi belgede sahtecilik "suçu yönünden ise; elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında ""2005, 2006 ve 2007 yıllarında gerçekleşen resmi belgede sahtecilik "" suçlarından verilen kararlara yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere; belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılamazsa da failin, belgede sahtekarlıkta bulunmak kastına etki yaptığı, belgede sahtecilik suçlarında kastın ise, zarar vermek bilinç ve iradesi olduğu cihetle; sanığın, iştirak halinde malik oldukları ... ilçesi ... köyünde bulunan ..., ... ve ...parsel numaralı parsellere ilişkin diğer maliklerin imzalarını taklit edip sahte muvafakatnameler düzenleyip muhtar ve azalarına da onaylattıktan sonra İlçe Tarım Müdürlüğü"ne ibraz ederek prim desteği aldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek diğer maliklerin sözlü muvafakatlarına istinaden suça konu belgeleri imzaladığını ve aldığı destekleme ödemelerini de paylaştırdığını savunduğu, sanığın bu savunmasının yargılamada tanık olarak dinlenen diğer malikler tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında; sanığın zarar verme bilinciyle hareket ettiği yönünde mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığından manevi unsuru oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.