11. Hukuk Dairesi 2015/14948 E. , 2016/430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2014/1201-2015/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, takip borçlusu şirkete, belirli dönemlere ait borçlarının toplam tutarının 191.288,53 USD olduğunu belirten hesap özetinin gönderildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin cari hesapları kapsamında davacı yanın iddiaları ile ilişkili bir borcunun olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisinin mevcut olduğu, davacı şirketin dava dışı şirket üzerinden davalıya mal sevkiyatını deniz yolu ile yaptığı ve deniz taşımasından kaynaklanan alacağına ilişkin faturaları düzenlendiği, uyuşmazlığın bu fatura bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanmış olduğu, bu tür davalara ... Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, H.M.K."nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu, anılan kanunun 114/c maddesinde görev konusunun dava şartı olarak gösterildiği, dava şartının her aşamada res"en gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin .... Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
