Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/10595 Esas 2019/8989 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/12/2017 gün ve 2017/11023 Esas - 2017/27593 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Mahkemece kamulaştırılan dava konusu ... Mahallesi 387 ada 9 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tamamının ve 387 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 3.924,12 m2 lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil kararı verilmediği
Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 06.12.2017 gün ve 2017/11033 Esas – 2017/27593 Karar sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... mahallesi 387 ada 9, 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak ve kısmen arazi kısmen kapama kiraz bahçesi niteliğindeki 355 ada 44 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Kamulaştırılan dava konusu ... Mahallesi 387 ada 9 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tamamının ve 387 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 3.924,12 m2 lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)4. bendinin sonuna (davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlesinin eklenmesine,
b)5. bendin sonuna (davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlesinin eklenmesine,
c)6. bendin sonuna ( 3.924,12 m2 lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlesinin eklenmesine
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.