......

Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen primler ve fer’ileri nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emirlerinin istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı tarafından, dava dışı.....2011/1-6 dönem ödenmeyen prim ve fer’ilerinden dolayı davacıya gönderilen 2013/15916 ve 2013/15917 ödeme emirlerinin iptali ve kuruma borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Dava dışı.......nin davalı Kuruma olan prim borçları nedeniyle kurum tarafından takip yapılan davacının, prim borçlusu Anonim Şirkette temsil ilzam yetkisi bulunmadığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti için eldeki davayı açtığı anlaşılmakta olup; davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 88’inci maddesidir. Mahkemece, mülga 506 sayılı Yasaya göre değerlendirme yapılarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kuruma ait 2013/015917 ve 2013/015916 takip sayılı dosyalarından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasa, öngörülen istisnaları dışında 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 106’ıncı maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, anılan Kanunun 108. maddesi hükmü gereği 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve bu tarihten sonra tahakkuk eden prim borçları hakkında 5510 sayılı Kanunun 88/20’inci maddesi ile “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” şeklinde düzenlenme getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz özel kuruluşta görev yapan yönetim kurulu üyelerinin primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.
Yukarıdaki düzenlemeden anlaşılacağı üzere, 01.07.2008 tarihinden önce tahakkuk eden prim borçları bakımından, işveren ile birlikte müteselsilen sorumluluk koşullarının oluşması için, işveren kamu kurum ve kuruluşu ise, kamu görevlilerinin tahakkuk ve tediye ile görevli olması, tüzel kişiliğe haiz diğer yetkilisi ve kanuni temsilci sıfatıyla işveren tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunulması gerekirken; sonradan yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi burada bir ayrıma giderek, özellikle Anonim Şirket yönetim kurulu üyelerinin, temsil ve ilzam yetkisi aranmaksızın (haklı sebepleri olmazsa) müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını ayrıca ve açıkça belirtmiştir.
Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular ışığında; mahkemece, borç döneminin 5510 sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonrası olduğu, buna göre anılan Yasanın 88. maddesine göre 01.07.2008 sonrası dönemde anonim şirket yönetim kurulu üyeleri bakımından temsil ve ilzam yetkisi olup olmadığına bakılmaksızın müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, davacı ...’ın dava konusu dönemde dava dışı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




......