.......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı kurum, 26.06.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ve yapılan masraflardan oluşan Kurum zararının fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 14.473,13 tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ıslah ile de sadece kusurlu bulunan davalı şirket yönünden % 100’ü talep edilmiş, mahkemece, kusurlu bulunmayan davalı .......... yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen hükmü temyiz eden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına 6. bendin eklenerek “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan .... gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin yazılması ile bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ya iadesine" 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......