MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ..., ...-... Hattı Km.299+417; Km:304+195; Km:330+075; Km:330+490 ve Km:331+340"de bulunan hemzemin geçitlerde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla geçitlerin kontrollü hale getirilmesi hizmetinden sorumlu davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine bu hizmetin davacı tarafından Borçlar Kanununun vekâletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, hemzemin geçitlerin kontrollü hale getirilmesi hizmeti için malzeme ve işçilik bedeli olarak harcanan KDV dahil toplam 199.871,85 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 199.871,85 TL davacı İdare alacağının 04/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Davacı, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında dava konusu hemzemin geçitlerin elektrikli otomatik koruma sistemi ile korumalı şekle getirilmesi hizmeti için malzeme ve işçilik bedeli için harcanan bedelin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece keşif yapılarak dava konusu hemzemin geçitlerin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarında kaldığı kabul edilip, davalı ... Belediyesinin sorumlu olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya arasında bulunan fen bilirkişisi raporu ile dava konusu hemzemin geçitlerin hangi belediyenin sorumluluk alanında kaldığı açıkça tespit edilmemiş ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanununun ulaşım hizmetine ilişkin hükümleri tartışılmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle ilgili yerden hemzemin geçitlerin varsa ihale evrakları getirtilmeli, fen bilirkişisinin de katılımı ile ilgili yerlerin hangi belediye sınırlarında kaldığı tespiti yapılmalı, bu tespit yapıldıktan sonra 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanununun ulaşım hizmetine ilişkin hükümleri tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.