Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/3039 Esas 2016/56 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 21.07.2011 tarihli dilekçesiyle ..., ..., ... köyü 121 ada 96 parsel sayılı 4294 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu ve kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını, öncesi itibarıyla ve halen de orman niteliğinde bulunduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile ... adına tescili ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne; 121 ada 96 parsel sayılı taşınmazın (B) ile işaretli 426 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline, davalıların bu bölüme elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından reddedilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve aplikasyon, 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece, kesinleşen orman kadastro haritasının yöntemince yerine uygulattırılması sonucunda, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı doğru olarak belirlenmiş ise de, temyize konu (A) işaretli 3868 m² bölüm hakkında verilen karar dosya kapsamına uygun değildir.
Şöyle ki; (A) harfi ile işaretli bölümün P.XII numaralı 2/B poligonu içinde kaldığı, eğiminin % 25-30 ve üzerindeki meşe, kestane, çınar ağaçları nedeniyle eylemli orman olduğu anlaşılmaktadır. Kesinleşen 2/B madde sahasında kalan ve bu şekilde eylemli biçimde orman olan yerlerin 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek 10. madde uyarınca, 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri ile Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince yeniden orman olarak sınırlandırılabileceği veya 6831 sayılı Kanunun 11/5. maddesi gereğince tahsis ve ... adına tapuya orman vasfıyla tescil edilebileceği öngörülmüştür.
O halde; mahkemece, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki davanın da kabulüne ve orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.