Tebliğname No : 11 - 2012/283562
MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/03/2012
NUMARASI : 2009/661 (E) ve 2012/221 (K)
SUÇ : Mühür bozma


Elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından verilen 23.03.2012 tarih 2009/661 esas ve 2012/221 karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 28.08.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün yeniden değerlendirilmesi için dosyanın iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığından, sanığın 23.03.2012 tarihli mühür bozma suçundan verilen ilk hükme yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı"nca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen T..Elektrik Dağıtım A.Ş."nin suç tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1-Sanığın evindeki elektrik sayacının katılan kurum görevlilerince mühürlenmesinden sonra yapılan kontrolde klon ve linye sigortaları arası atlama yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan davada, sanık hakkında aynı sayaca ilişkin en son 23.08.2008 tarihinde işlediği elektrik hırsızlığı suçundan 06.11.2008 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, tutanak mümziilerinden K.. Y.."ın tanık olarak alınan beyanında sanığın evine daha önce 23.08.2008 tarihinde de gittiklerini ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle elektriği kesip sayacı mühürlediklerini ifade ettiği ve 23.08.2008 tarihinde yapılan mühürlemeye ilişkin tutanağın dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, 23.08.2008 tarihinde usulüne uygun mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,
Kabule göre de;
2-Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-f, 168. maddelerinde yapılan değişiklikler gözetilerek sanığın elektrik hırsızlığı suçundan dolayı adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan sabıkasının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre tekerrüre esas olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.