MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin incir ve tarım ürünleri ticareti yaptığını, taraflar arasında muhtelif tarihlerde ve muhtelif miktarlarda incir alışverişi yapıldığını, davalı şirketin son teslim edilen 6 parti incire ilişkin düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, 6. fatura konusu incirlerin da davalıya teslim edildiğini ileri sürerek 6 fatura bedeli toplam 109.006,96 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında incir alım satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkiline 5 adet sevk irsaliyeli ürün teslim edildiğini, buna rağmen 6 parti ürün teslim edilmiş gibi 6 adet fatura düzenlendiğini, 6. faturayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıdan teslim aldığı ürünlerden dolayı davacıya 56.379,46 TL borcu bulunduğunu, dava açıldıktan sonra borcun davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince davacı tarafından davalıya teslim edilen incirlerin evsafı, miktarı ve kilogram birim fiyatı konusunda yazılı delil bulunmadığından taraf tanıklarının beyanlarının değerlendirildiği, buna göre davalıya 6 adet faturaya dayalı olarak toplam 42.172 kg. incir teslim edildiği, davacının toplam alacağının 61.706,80 TL olduğu, davalının 30.01.2008 tarihinde 56.379,46 TL ödediği ve bu kısım için dava konusuz kaldığından bu kısım için karar verilmesine yer olmadığına, ancak bu miktara takip tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek süre için faiz istenebileceği ve bakiye kalan 5.381,34 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı 6. fatura kapsamındaki malların kendisine teslim edilmediğini savunarak bunlara yönelik talebin reddini istemiştir. Davacı ise bu fatura kapsamındaki malları davalıya teslim ettiğini ileri sürdüğünden alacağın miktarı gözetildiğinde bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Zira malın teslimi kendisine hukuki sonuçlar bağlanan bir hukuki işlem niteliğindedir. Bu itibarla somut olayda tanık dinlenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin tanık deliline dayanılarak 6 nolu fatura bedeli yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.