17. Hukuk Dairesi 2018/3771 E. , 2018/12386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın HGS gişelerinin hasarlanmasına neden olduğunu, HGS gişelerinin tamiri için toplam 44.864,49 TL harcama yapıldığını, bu bedelin temini için davalıya başvurulduğunu ancak müvekkiline teklif edilen bedel düşük olduğu için kabul etmeyerek icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/1779 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay nedeniyle zarar görenlerin birden fazla olması nedeniyle proporsiyon ilkesini uyguladıklarını, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü"ne 12.128,50 TL, ... İl Emniyet Müdürlüğü"ne 10.270,00 TL ödendiğini, davalıya kalan bakiyenin 21.825,00 TL olduğunu, davalı tarafından başlatılan takip dosyasına 21.825,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 26.421,28 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; dava açıldıktan sonra, davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğü dosyasına 26.421,28 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında araç işleteni tarafından 10.626,73 TL ödeme yapıldığını ve yapılan ödemeler sonucunda alacağının tamamının ödendiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği miktar 44.496,49 TL, davalı ... tarafından ödenen miktarın ise 26.421,28 TL olduğu gözetildiğinde; harç, yargılama gideri ve davacı lehine verilecek vekalet ücretinin de talep edilen miktar ile ödeme yapılan miktarın oranlanması suretiyle belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, bu giderlerin tamamından davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle Hükmün (4) nolu bendinde "101.20 TL yargılama giderinin" ifadesinden sonra gelmek üzere "60,47 TL"sinin" ifadesinin eklenmesine, hükmün (6) nolu bendinden "5.471,68 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3.170,55 TL" yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
