MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 02/06/2015 gün ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı ... ... vekili, 19.04.2011 tarihli dilekçesi ile, çekişmeli ... köyü 102 ada 35 sayılı parselin yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1971 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen orman tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline ve davalının tecavüzünün önlenmesine karar verilmesi istemiyle 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulaması dikkate alınarak kadastro mahkemesine dava açmıştır.
Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski ... köyü 102 ada 35 sayılı 1140 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, aynı ada ve parsel sayısı ve 931,52 m² yüzölçümünde yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilerek 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.03.2011 ilâ 27.04.2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Kadastro mahkemesince, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uygulamasına ilişkin bir dava bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava konusu taşınmazın yenileme tutanağının tesbit gibi tesciline karar verilmiş ve dava dosyası asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davalı tarafından dava, Hazineye ihbar edilmiş, Hazine vekili fer"i müdahil sıfatı ile davaya katılmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı ve yapılan genel arazi kadastrosunun ikinci kadastro niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptaline, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline, davalının ... köyü 102 ada 35 sayılı parsele yönelik elatmasının önlenmesine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince davalı kurum lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı gerçek kişi tarafından temyizi üzerine Dairenin 02/06/2015 gün ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmıyla [“İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, her ne kadar dava konusu taşınmazın Hazine tarafından ihale suretiyle davalı gerçek kişiye satılarak devir ve teslim edilmiş ise de, 1982 Anayasasının 169. maddesi uyarınca Devlet Ormanlarının mülkiyetinin devrolunamayacağı ve üzerinde özel mülkiyet kurulamayacağına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,”] karar verilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 1970 tarihinde ... Serisi Devlet Ormanına ilişkin olarak hava fotoğrafları usûlüne göre yapılıp 27.03.1973 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Genel arazi kadastro işlemi 1989 tarihinde yapılmış, sonuçları 12.11.1990 ilâ 12.12.1990 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Bu çalışmalar sırasında dava konusu parsel, belgesizden tarla niteliğiyle edinme kısmında hiç kimsenin zilyet ve tasarrufunda olmayıp hali arazi niteliğinde olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit ve tescil edilmiş, 12.11.2002 tarihinde ihale sonucu davalıya satılarak 29.11.2002 tarihinde tescil edilmiştir.
Davalı .....İ.. karar düzeltme dilekçesinde; mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, taşınmazı Hazineden satın aldıklarını, Hazine taşınmazı satışa arz etmeden önce 2886 sayılı Kanun gereğince Orman İdaresine sorduğunu ve satışa uygundur yazısından sonra satış yapıldığını, ... ... idari tasarrufu ile hukukî tasarrufu arasındaki mübayenetin giderilmediğini, ayrıca 3402 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanunun ile değişik 36/A maddesi gereğince davacı ... ... yararına 1100.00.-TL vekâlet ücreti takdir edilmesinin dahi usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek karar düzeltme yolu ile Dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
1) Davalının tapu iptali ve tescile yönelik karar düzeltme istemleri yönünden;
Çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, her ne kadar dava konusu taşınmazın Hazine tarafından ihale suretiyle davalı gerçek kişiye satılarak devir ve teslim edilmiş ise de, 1982 Anayasasının 169. maddesi uyarınca Devlet Ormanlarının mülkiyetinin devrolunamayacağı ve üzerinde özel mülkiyet kurulamayacağına ve davacının süresi içinde Hazineye karşı tazminat talebinde bulunabileceğine göre mahkemece tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescile karar verilmesinde ve kararın tapu iptali ve tescil yönünden onanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil yönünden yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalının müdahalenin önlenmesi kararına yönelik itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının tahdit içinde kalması nedeniyle tapu kaydı iptal edildikten sonra davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç doğru olmamıştır. Şöyle ki; her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Dava açıldığı tarihte taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, tapu kaydı iptal edilene kadar müdahalenin varlığından ve haksız olduğundan söz edilemeyeceğinden, müdahalenin önlenmesine yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
3) Yargıtayda yapılan duruşmalı oturum nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanun ile değişik 36/A maddesi gereğince davacı ... ... yararına 1100.00.-TL vekâlet ücreti takdir edilmesi dahi doğru değilse de bu husus maddî yanılgıdan kaynaklanmaktadır. Maddî hata usûlî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder ilâmın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı M.. İ.."in tapu iptali ve tescil kararı yönünden karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... ...."in, çekişmeli taşınmaza elatmanın önlenmesi kararına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairenin 02/06/2015 gün ve .../... E. - ... K. sayılı kararının elatmanın önlenmesine yönelik KALDIRILMASINA ve mahkeme hükmünün BOZULMASINA
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin de kabulü ile Daire ilâmının ikinci sayfasının son paragrafının dokuzuncu satırında geçen “ONANMASINA” kelimesinden sonra gelen “temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı Orman Yönetimine verilmesine,” cümlesinin ilamdan çıkartılarak Dairenin 02/06/2015 gün ve.... /... E. - ... K. sayılı DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 11/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.