MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili , davalılardan ... ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine yapılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli olarak kısmi itirazda bulunduklarını ileri sürerek, davalıların vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ödeme emrine itirazlarındaki hususları aynen tekrar ettiklerini, borçlarının davacının talep ettiği kadar olmadığını, davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20" si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar icra takibine kısmi itirazda bulunmuşlar ve icra takibi itiraz edilen alacaklar yönünden durdurulmuştur. Mahkemece davalıların kısmi itirazları dikkate alınarak itiraz edilen kısım yönünden hüküm kurulması gerekirken, itirazsız kesinleşen alacak yönünden de hüküm kurulması ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca kefiller yönünden gayri nakdi alacaklara ilişkin olarak bankanın depo isteminde bulunabilmesi için sözleşmede hüküm bulunması gerekir. Mahkemece sözleşme hükümleri incelenip, açık hüküm bulunması halinde kefiller hakkında da gayri nakdi alacaklar yönünden depo isteminin kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte belirtilen sebeplerle kararın davalılar lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.