MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17.05.2017 gün ve 2014/608 - 2017/155 sayılı kararı bozan Daire"nin 02.05.2019 gün ve 2017/4188 - 2019/3352 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ...Denizcilik A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine istinaden satın alınan geminin ...Denizcilik A.Ş."ye tahsis edildiğini, gemi alınırken davalı ... tarafından düzenlenen klas surveylerinin incelendiğini, geminin 1992 yılının Ekim ayında Special Survey’den geçtiğinin ve 1997 yılı Ekim ayına kadar klas belgesi verildiğinin anlaşıldığını, geminin ...Denizcilik A.Ş. yetkilileri tarafından 06.12.1993 tarihinde Bombay’da incelendiğini, yeni Special Survey’den geçtiği için 3.500.000 USD civarında bedel ile alınabileceğinin rapor edildiğini, ayrıca davalı ...’ın yan kuruluşu aracılığıyla 17.12.1993 tarihinde rapor düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan inceleme ve rapor doğrultusunda düzenlenen 01.08.1994 ve 12.07.1994 tarihli faturaların müvekkilinin selefi tarafından davalıya ödendiğini, Halk Finansal Kiralama A.Ş."nin eksperinin de olumlu raporu üzerine geminin 1.125.000 USD"si özkaynaklardan, 2.850.000 USD"si Halk Leasing kredisinden sağlanarak toplam 3.975.000 USD karşılığı satın alındığını, teslim işlemleri sırasında ... genel merkezinden baş surveyor gelerek bazı tamirlerin yolda yapılması kaydıyla sertifikaları onayladığını, geminin Türkiye’ye geldiğinde Salah Tersanesinde bakıma alındığını, yapılan kontrolde klas raporunun gerçeği yansıtmadığının tesbit edildiğini, geminin üç kere tamire girdiğini, ilk havuz dönemine kadar sertifikalarının yenilendiğini, tazminat haklarının geminin yeni finansal kiracısı ve donatanı olan davacı müvekkiline temlik edildiğini, uğranılan zararların tamir gideri, kâr kaybı ve finansal kayıplardan kaynaklandığını ileri sürerek 5.058.000 USD alacaktan şimdilik 2.500.000 USD"nın aynen veya fiili ödeme günündeki kur karşılığının 3095 sayılı Kanun"un 4/a. maddesi gereğince yürütülecek faizi, olmadığı takdirde reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.06.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 5.681.271,72 USD"nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Paris hakkındaki davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 2.232.790 USD"nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte BK nın 83. maddesi kapsamında davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... Parne vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... Parne yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ile davalı ... Parne vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ve davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.