MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu davacının oğlunun sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde davacının oğlunun vefat ettiğini, bu nedenle destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destek zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza yapan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ve zarar kapsamında sınırlı olduğunu, 01.06.2015 tarihinde trafik poliçesi genel şartlarında yapılan değişikliğe göre, sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuruna tekabül eden tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.000,00 TL"nin 21/03/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş"den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince,01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlardan sonra, davalı ile dava dışı sigortalı arasında ... poliçesinin düzenlenmesi nedeniyle, davalı sigortacının sorumluluğunun yeni genel şartlara göre belirlenecek olması ve yeni genel şartlara göre, talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.07.2018 tarih 2016/342 E - 2018/744 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.