Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2753 Esas 2019/4966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... Tekstil arasında yapılan 01.09.2011 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ürün siparişi ve sipariş ettikleri ürünlere istinaden bir takım çekler verildiğini ancak davalı şirket yetkilisince sözleşmeye konu siparişlerin yapılamayacağı, çeklerin 3. kişilere verildiği bu nedenle çeklerini iade edemeyeceklerinin bildirilmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, dava konusu çekin verildiği diğer davalı ....’nin iyi niyetli 3. kişi durumunda olmayıp alacağı temlik alan durumunda olduğunu, asıl alacağa ilişkin tüm itirazların faktoring şirketlerine karşı da ileri sürülebileceğini belirterek dava konusu ... Katılım Bankası ... Şubesi ... numaralı 31.12.2011 tarihli 97.500,00 TL bedelli çekin bedelsizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tekstil Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı .... vekili, belge üzerinden anlaşılmayacak itiraz ve defilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, bedelsizlik def"inin şahsi defi olduğunu ve iyiniyetli senet hamili olan davalı şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çekin 12.10.2011 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden ciro yoluyla iktisap edildiğini, alacak temliki tebliğini davacı şirket yetkilisine yapıldığını ancak davacı tarafından tebliğden itibaren 3 gün içerisinde davalı ... şirketine herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığını, davalı firmanın tarafına düşen tüm edimlerini yerine getirerek basiretli bir tacir gibi davrandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... Tekstil Tur San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki temel borç ilişkisinin 01/09/2011 tarihli sözleşme ile doğduğu, bu nedenle diğer davalı ... Hiz. A.Ş"in sözleşmenin yapılmasından önceki 23/07/2011 tarihli ve 133.421,47-TL faturaya dayanmasının mümkün olamayacağı, 01/09/2011 tarihli sözleşmenin avansı olarak keşide edilerek verilen çekin sözleşmenin gereği olan siparişlerin yerine getirilmemesi nedeniyle alacak doğurmayacağı ve dolayısıyla bedelsiz kaldığı, davacının sözleşme gereğinin davalı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle bu çekten sorumlu tutulamayacağı, diğer davalının ise çeki iktisap nedenlerinin taraflar arasındaki temel ilişkinin doğumundan önceki tarihe dayalı faturayla belgelenmeye çalışmasının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Hizm. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Hizm. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan ...."nden alınmasına, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.