MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2014/412-2014/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan emtianın ...."den ...."ya sevk edilmek üzere tam ve hasarsız olarak davalı .... tarafından temin edilen, diğer davalıya ait tırla 22.05.2012 tarihinde nakliye sırasında hasarlandığını ileri sürerek, hasarlanan emtia için müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen toplam 7.020,74 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin oluşan hasardan bir sorumluluğunun bulunmadığını, hatalı ve yetersiz ambalajlama, istifleme, bağlama yaparak malları araca yükleyen göndericinin hasardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlıkta ... hükümlerinin uygulanacağı, taşımaya konu emtianın tıra yüklenmesi işinin kim tarafından yapıldığı hususunun açık olmadığı, bu durumda dava konusu yüklemeyi gönderenin yapmış olduğunun ispatlanamadığı, taşıyıcının yükü herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden teslim aldığından, taşıma senedinde yazılı olduğu şekilde tam ve sağlam olarak teslim almış olduğunun varsayıldığı, dolayısıyla davalı taşıyıcıların tam ve sağlam olarak teslim aldığı yükte meydana gelen hasarlardan sorumlu oldukları, virajda bir palet/dört makara bakır telin dorseden kayarak asfalta düşmesinin sabitleme (bağlama) eksikliğinden (istif hatası) kaynaklandığı, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı göz önüne alındığında ve özellikle davacının cevaba cevap dilekçesinde belirttiği üzere yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı beyanı karşısında, mahkemece yüklemenin taşıyan tarafından yapıldığının kabulü doğru olmamıştır. ... Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluğu yükün kendisine teslimiyle başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsar. Yükleme ve istifleme üstlenmediği sürece taşıyıcının görevi kapsamında değildir. Bu durum karşısında davalı taşıyıcının ancak yüklemeye nezaret görevi gereğince sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle davalı taşıyıcının nezaret görevi göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki kusuru belirlenip, sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken, yüklemenin davalının sorumluluğunda olduğunun kabulü ile tüm hasar miktarından sorumlu tutulması isabetli görülmediğinden, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...."ye iadesine, 18.01.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1- Dava, ... taşıması nedeniyle yükte meydana gelen zararın davalı taşıyandan tahsili istemine ilişkindir.
2- Davacı sigortalısına ait yükün ....’den ....’ya taşınması işini davalı .....’nin üstlendiği, diğer davalı şirketin de fiili taşıyıcı olarak eşyayı taşırken 22.05.2012 tarihinde hatalı istifleme sebebiyle yükün hasar gördüğü hususunda heyetimiz arasında bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır.
3- Yerel mahkemece, taşınan emtianın kim tarafından Tır’a yüklendiğinin tespit olunamadığı, bu durumda davalıların, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığını ispatlayamaması ve yükü de her hangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın teslim alması nedeniyle meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve Dairemiz çoğunluğu tarafından da bu kararın onanmasına karar verilmiştir.
4- Olaya uygulanması gerekli 1978 tarihli ... Sözleşmesinin 17.maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluğu yükün kendisine teslimiyle başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsar. Sözleşmenin 17/4 (c) maddesinde yer alan “… kayıp veya hasar durumları aşağıda belirtilen koşullardan bir veya bir kaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise taşımacı sorumlu tutulamaz “c) Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması,” Orijinal metinde yer alan “....” ibaresi ile malın istiflenmesi (yığılması) sorumluluk dışı haller arasında sayılmış olup, taşıyıcıya yükleme ve istifleme faaliyetlerine nezaret yükümlülüğü de getirilmemiştir.
5- Dairemiz tarafından yerel mahkeme kararı, yükleme ve istifleme görevi davacı gönderene ait olduğu halde, davalı taşıyana ait olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasının bozma gerekçesi yapılmasına katılıyorum. Bununla birlikte, davalının yüklemeye ve istiflemeye nezaret borcu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasının da bozma gerekçesi yapılmasını doğru bulmadığımdan, bozma ilamının bu kısmı yönünden Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.