11. Hukuk Dairesi 2015/14909 E. , 2016/411 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2012/457-2014/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nin %41 ortağıyken 25.12.2008 gün 48 sayılı şirket kararı ve .... Noterliğinin 26.12.2008 gün ve .... yevmiye no"lu onayı ile hisselerini şirket müdürü olan davalıya 571.900,00 TL bedelle devrettiğini, müvekkilinin şirket işlerinden uzak olması, o sırada ortağı olduğu şirketin nakit gereksinimi ve davalının şirketin değerinin düştüğü ve durumunun iyi olmadığına dair açıklamaları nedeniyle hisselerini düşük bedelle davalıya satmaya ikna edildiğini, müvekkilinin değerin düşük olmadığını Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/177 E. 2012/405 K. sayılı ilamı ile öğrendiğini, anılan dosyada davalının açıklamasına göre şirket değerinin 9.036.300,45 TL bilirkişinin inceleme tarihi itibariyla 9.025.959,04 TL olduğunu, buna göre müvekkilinin %40 hisse değerinin 3.500.000 TL"nin üzerine çıktığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek müvekkilinin devir tarihindeki hisse bedelinin tespitini, ödenmeyen hisse bedeli farkının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ancak dava dilekçesinde davacı alacağının 3.500.000 TL"nin üzerine çıktığının beyan edildiği, 6100 sayılı HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak davası açılmasının şartlarının oluşmadığı, davacı vekiline dava değerini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği ve 2.750.000 TL olarak dava değerinin bildirildiği, davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, hisse bedelinden kalan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, maktu harç ile davayı açtıktan sonra mahkemece alacağın miktarının belirli olduğu belirtilerek harcın yatırılması için 15 günlük kesin süre verilmiş, davacının eksik harcı tamamlamaması üzerine dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de; Harçlar Kanunu"nun 30. maddesi gereğince işlem yapıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
