MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kapanan ... Belediye Başkanlığı"nın müvekkilinden aldığı motorin bedelini ödemediği için yapılan ilamsız icra takibine, davalının haksız itiraz ettiğini, dava ve takibe dayanak faturaların davalıya ibraz edildiğini, Belediye Başkanı"nın faturaları ve buna ilişkin mutabakat metnini imzaladığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının soyut ve ispattan yoksun olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında alışveriş ilişkisi olduğu, alışveriş karşılığı davalının, davacıya işlemiş faiz ve ana para olmak üzere toplam 59.641,96 TL borcunun olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 59.641,96 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibinde davacı asıl alacak ve faiz alacaklarını ayrı ayrı göstermiş ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuştur.Mahkeme kararında asıl alacak ve faiz toplamı 59.641,96 TL"nin asıl alacak olarak kabul edilerek, bu alacağa faize faiz yürütülecek şekilde tahsile imkan vereceğinden mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme karının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ : Mahkeme kararının hüküm kısmının 2.paragrafında "asıl alacak" kelimesinin hükümden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.