Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2150 Esas 2014/4341 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2013
NUMARASI : 2011/160-2013/46

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 19.10.2010 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı kuruma 27.01.2010-31.12.2010 tarihler arasında özel güvenlik hizmeti verdiğini, ancak davalının müvekkiline ödemesi gereken hakedişlerden Hazine tarafından karşılanan %5 prim desteğini kesmek sureti ile müvekkilinin eksik ödeme yaptığını, çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, kesilen bedelin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından yapılan dava konusu kesintinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81. maddesinin 1. bendine ve Kamu İhale Genel Tebliği ile bu tebliğde yapılan değişikliklere uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme yapıldığı, bu sözleşme uyarınca düzenlenen hakedişlerden SGK"ya ilişkin primlerin idare tarafından kesildiği, bu kesintiler yapılırken 5510 sayılı Kanunu"nun 81/ı maddesindeki muafiyetin davacı açısından uygulanmadığı, böylelikle haksız kesintiye sebebiyet verildiği, 5510 sayılı Kanunu"nun 81. maddesindeki muafiyetin herhangi bir ayırım gözetilmeksizin tüm işverenleri kapsadığı, davacının da bu kapsamın içinde olduğu, davalının kanuna aykırı olmaması gereken bir kısım tebliğ, yönetmelik gibi alt mevzuatı gerekçe göstererek kesinti yaptığı, bu nedenle yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.