Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/4362 Esas 2018/9074 Karar Sayılı İlamı

......

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalılardan....... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı Kurumun tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, hak sahiplerinden .......için yapılan hesapta her ne kadar destek süresi bitim tarihi olan 22.10.2012 tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de, ilgilinin 27.04.2012 tarihinde evlendiği dosya kapsamına göre belirgin olduğundan, söz konusu hesabın bu tarihe kadar yapılması gerektiği ve buna göre hak sahibi......... yönünden kurum zararının 2.725,82 TL olduğu ile bu kabule göre yargılama giderlerinin paylaştırılması gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1- Hükmün gerekçesinde yer alan “Kızı ........: lşlemiş (Bilinen) Dönem Zaran 3.291,77 TL’dir.” İfadesinin silinerek yerine, “....’dir.” ibaresinin yazılmasına,

2- Hüküm kısmının tamamı silinerek yerine, “1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 26.554,34 tl peşin sermaye değerinin 16/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2-Davalı.........tarafından mahkememizce verilen ilk karardan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında tenkisine
3-Alınması gereken 1.813,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki ..... uyarınca hesap edilen 3.186,52 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılarda..... ile ... vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki .... uyarınca hesap edilen 1.275,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kurum tarafından yatırılan 2.261,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 2.147,95 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı cankars vekilinin yüzünde diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2018” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .......... ile ..."a iadesine, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....